Cinismo político

Dicen José Antonio Piqueras, Francesc A. Martínez, Antonio Laguna y Antonio Alaminos, en su libro “El secuestro de la democracia. Corrupción y dominación política en la España actual”: “El neopupulismo ha resultado ser un experimento cruzado por tres elementos:

1. La simplicidad simbólica… Se trata de construir mínimos comunes denominadores y no muchos. Se consigue mediante la definición de un enemigo común. Es una vieja técnica que los estudiosos de los totalitarismos definían como la construcción del “chivo expiatorio”.
2. Los experimentos neopopulistas tienden a la negación de las líneas de fractura (cleavage) horizontales (las divisiones de la sociedad, como la clase social) y en su lugar proponen las verticales (como la identidad, la pertenencia, etc.)… Los líderes aspirantes al neopopulismo descalifican las instituciones (por más que las regenten) en nombre del pueblo y prometen lo que saben que no pueden dar. Son conscientes de que la consecuencia puede ser una mayor desafección de la ciudadanía  respeto a las política: el denominado como cinismo político Pero el malestar popular respecto a las elites políticas  beneficia al líder neopopulista, que se desmarca de ellas y ha establecido una relación directa, vía medios de comunicación, cautivos o manipulados, con el público.
3. …Se basa en la construcción de una identidad política sustentada en emociones, mucho más que en argumentos… Trabaja mano a mano con los medios de comunicación de masas para producir a través de ellos un tipo de discurso que busca una constante activación de las emociones… recurre a variadas estrategias de escenificación, como la teatralización y creación de falsos acontecimientos… porque son ellos los que permiten activar las emociones y generar solidaridades horizontales”

 La identificación de un enemigo común, siempre ha sido una forma de justificar los errores de gestión propios, para achacarlos a “factores externos”, personalizados en personas o instituciones, que de modo omnímodo y deliberadamente, centran sus acciones en dificultar o ningunear al colectivo (Ayuntamiento, Diputación, Comunidad etc.), que representa el líder neopopulista. Habitualmente estas instituciones  antagónicas, suelen estar gobernadas por otros partidos.

Cuando se argumenta y “machaca” bien, la razón de tales agravios, suele ser útil incluso, para “tapar” errores o falta de planificación propia y adjudicarlo a la falta de “sensibilidad” para entender las razones particulares de quienes se sienten desatendidos. Ya tiene buen cuidado el líder de exacerbar los ánimos con discursos poco razonados y cargados de “soflamas” o muletillas reiterativas para que calen profundamente en la población, con argumentos sencillos y sentimentales que interioricen con facilidad los ciudadanos.

Esta maniobra de distracción, trata de desviar la atención hacia otros asuntos, evitando así, que sean identificadas por los ciudadanos carencias, en las cuales el “enemigo común” aún no esta pertrechado o no existe.

Es un “encaje de bolillos” instrumentado con una estrategia muy sutil, difícil de identificar y suele ser muy efectiva, si viene acompañada de unos medios de comunicación afines, que completen con imágenes y/o artículos de prensa, las circunstancias de discriminación que se padecen, aprovechando para hacer notar la responsabilidad externa de estas carencias.

Esta actitud maniquea, sube de tono al aproximarse unas nuevas elecciones, en donde los argumentos principales suelen ser los agravios comparativos y la facilidad para instrumentar la solución, removiendo al partido político que gobierna en la institución hostil. Este ejercicio de cinismo político se evidencia, cuando conseguido el objetivo de cambio, las cosas siguen igual, pero algo se modifica radicalmente, ahora las críticas a esas carencias son en tono menor debido a que ya es del mismo “color político” el gobernante de la otra institución. Lo anterior era solo un ejercicio de puro desgate premeditado y desleal, cuyo efecto práctico es el deterioro y desprestigio de la clase política.