Poder económico

Dice Paul Krugman en su libro “¡Acabad ya con esta crisis!: “En un  nivel más indefinido, la riqueza abre puertas y estas puertas son vías de influencia personal. Los banqueros más notables pueden entrar en los despachos de los senadores o de la Casa Blanca de una forma muy distinta a como lo haría un hombre normal y corriente. Y una vez dentro del despacho, pueden ser convincentes, no solo por los regalos que ofrezcan, sino por quiénes son. Los ricos son gente distinta a usted y a mí, y no solo porque tienen mejores sastres: ellos tienen la seguridad – ese aíre de saber qué hacer en cada momento – que viene de la mano del éxito material. Sus estilos de vida resultan atractivos, aun cuando usted y yo no tengamos la  intención de hacer lo necesario para podernos permitirnos un estilo de vida parecido…

Bien, no cabe la menor duda de que todo esto ha sido así a lo largo de la historia. Pero la fuerza de atracción política de los ricos se fortalece cuando los ricos se enriquecen aún más.”

Siempre pensé que en la empresa privada, sobre todo en las grandes corporaciones, ni el presidente, ni el  consejero delegado, son los que verdaderamente mandan; ellos tienen el título, pero el verdadero poder lo ejercen una cohorte de personajes muy cercanos a ellos, que tienen tomada o concedida la facultad de aconsejarles y no necesariamente están dentro de la empresa. Éstos “encantadores de serpientes” son los que van moldeando las opiniones, que preceden a las acciones; pero con la particularidad, de que ellos no arriesgan nada con el desenlace de la decisión - salvo el perder la influencia -, aunque eso es poco frecuente dado que son gente experta en adjudicar responsabilidades a “otros”, el verdadero riesgo lo corren, los que se dejan aconsejar.

Este estado de la cuestión, conlleva otra servidumbre; esa influencia no sólo sirve para asuntos, también atañe a las personas. Tienen la capacidad de motivar o desmotivar al ejecutivo a promocionar o no a determinadas personas y esto lo aprovechan para colocarlos en los puestos claves, no por la enjundia que tienen, sino por la utilidad que a ellos les reporte.

Es un juego en el que curiosamente, como en la película de “juegos de guerra”, quien gana también pierde. Esta es la trama, si uno en aras a su independencia y habiendo detectado que estos personajes solo son “fachada”, se aleja de ellos, no frecuenta sus círculos e incluso manifiesta discrepancia con algunas de sus posturas; claramente no promociona. Pero sí cediendo de su independencia, se deja llevar por la suave pendiente del “seguidismo”, también pierde, porque seguramente será promocionado, pero habrá vendido de por vida su criterio, tendrá que respaldar “sine die” las opiniones de su mentor y eso a veces puede ser extraordinariamente pesado de digerir, casi tanto como unos “callos bien sazonados”.

Ganar, lo que se dice ganar, solo ganan ellos. Porque aún en el supuesto caso de que obtuvieran ningún beneficio, tampoco han puesto nada. En el desenlace de las decisiones, la responsabilidad siempre recaerá en quienes tienen la facultad de decidir. En este ejercicio tan sibilino, medran quienes tienen menos escrúpulos, es decir, quienes por tener el poder o la influencia sobre quien lo tiene, son capaces de hipotecarse, porque saben que siempre sacarán “tajada del guiso”.

Otro escalón más alto en este entramado, es el que les corresponde a los que tiene poder de mentalización, sobre los personajes que influyen. Los utilizan como “facilitadores” de negocio, se convierten en  el punto de apoyo necesario para allanar “caminos”, que de otro modo resultarían muy tortuosos. La red clientelar ya está tejida. No se nos escapa que estas “tramas” pueden ser ejercidas únicamente, desde muy arriba,  por quienes verdaderamente tienen el poder económico, tal como describe el autor refiriéndose a la política.

Como dice Krugman: “… si las cosas van bien, reciben una cuantiosa recompensa; mientras que, si las cosas van mal – y ese momento siempre llega – nada les obliga a devolver los beneficios anteriores.”