Hipoteca Subprime (V)

Lo descrito nos está introduciendo en un negocio lleno de "zonas obscuras" desde su inicio, pero sorprendentemente con espectacular crecimiento y sin que nadie "se haya percatado" de la bola que se estaba generando.

Aunque en todo el entramado se puedan identificar comportamientos no claros, donde mas aparece concentrada toda una serie de dudas muy serias es, en la actuación de las Agencias de Trading, que trataremos de aproximar.

LA INEFICACIA EN ACCIÓN

(ó los deberes sin hacer)

Momento 5.

4. Certificación impropia:

La calificación de AAA para un bono, significa un mensaje al inversor, del tipo: "compra, porque el cobro esta asegurado casi al 100%". Asegura la colocación de los mismos con gran rapidez, por tanto la emisión de esta opinión, se supone que debería de estar sustentada en criterios muy consistentes y sólidos. Nadie se explica, como se ha podido dar esta valoración, a bonos que pueden estar basados en hipotecas concedidas a personas con solvencia dudosa o tendencia a la insolvencia. Todas las voces coinciden en reclamar, la asunción de responsabilidades a quienes, al menos, procedieron con ligereza en su evaluación.

Pero veamos brevemente como es mas o menos el proceso. Una emisión de bonos supone, la agrupación de mas de 3000 hipotecas; para hacer bien el trabajo, las agencias deberían contrastar: la solvencia del tomador, la valoración de la vivienda, la generación de ingresos para devolver el préstamo, los antecedentes en el cumplimiento de las obligaciones, etc.. Éstas disponen de menos de una semana, para emitir su valoración y lógicamente en ese tiempo no se pueden realizar todas estas comprobaciones, por tanto, las agencias asumen con facilidad el razonamiento: "si el prestamista ha concedido este crédito, ya ha realizado este trabajo de evaluación" y por tanto las dan por muy buenas, ls del tramo mas alto. Con este planteamiento tan absolutamente sorprendente, las califican positivamente, sin ejercer una mayor contrastación, como era su obligación.

Una actuación de este tipo, ha hecho suponer, que las propias agencias podrían haber participado en el diseño de la estrategia a seguir, para conseguir unos instrumentos financieros con la opacidad necesaria, que permitiera otorgarles la valoración deseada por el titulizador.

Otro de los caminos que siguen, es verificar el porcentaje de incidencias que tienen los créditos hipotecarios históricamente y efectivamente es muy bajo (1%), pero claro se refieren a los préstamos concedidos con anterioridad, hipotecas prime, no de las subprime, estas últimas han sido concedidas con ánimo de enriquecimiento, aprovechando una coyuntura de precios inmobiliarios inusitadamente en crecimiento permanente e imparable y con prestatarios evaluados con criterios muy "generosos". La siniestralidad está aún por llegar, ya que son riesgos que no pueden superar, en ningún caso, un análisis formal profundo.

Curiosamente, las Agencias se defenderán después, alegando falta de diligencia en los prestamistas; acusándolos, de no haber resuelto con diligencia su trabajo, en la evaluación del prestatario, en el momento de conceder los préstamos. Dan con ello, una "larga cambiada" y tratan de justificarse. Olvidan, que casi toda la responsabilidad, se mire como se mire, recaía en su tejado, ya que un trabajo profundo y bien hecho, habría detectado con facilidad la verdadera enjundia del negocio y hubiera frenado, la colocación en el mercado financiero, un producto tan "dudoso". Se obvia, por la brevedad en esta exposición, hablar de las importantes sumas de dólares que han cobrado las Agencias por estas calificaciones.

(continuará)