Ambientes ciudadanos

Dice Charles. Wright Mills en su libro “La Élite del Poder” (1957: “Sabemos que las personas tienden a escoger aquellos ambientes que confirman lo que ya creen y disfrutan. Del mismo modo, tienden en la segregación metropolitana, a ponerse en contacto con aquellos cuyas opiniones son similares a las suyas. Y se inclinan a tratar superficialmente a los demás. En la sociedad metropolitana desarrollan, en defensa propia, una actitud de indulgencia que es algo más hondo que una actitud. Por lo tanto, no experimentan auténticos choques de puntos de vista, ni se plantean verdaderos problemas. Y cuando esto ocurre tienden a considerarlo como simples faltas de educación.

Sumergidos en sus rutinas, no trascienden, incluso por la  discusión, y mucho menos por la acción, de sus vidas más o menos estrechas. No logran una visión de la estructura de su sociedad y de su papel como público dentro de ella. La ciudad es una estructura compuesta de esos pequeños ambientes y las personas que pertenecen a uno de ellos tienden a aislarse de los otros.”

Quizás quienes vivimos en las ciudades, no nos percatemos que en realidad cada vez, somos mucha más gente, pero posiblemente más solos. La ciudad impone sus normas y sin darnos cuenta nos acomodamos en un grupo (club, asociación, ateneo, etc), en realidad se nos facilita la labor de centrarnos con un determinado conjunto de personas, para pasar la mayoría de nuestras horas no dedicadas al trabajo.

Por fuerza y a base de contactos reiterados, se produce convergencia de criterios y opiniones homogéneas. Los posibles debates, se circunscriben estrictamente a intercambios de información sobre temas sobre los que se demuestra cierto interés colectivo, pero en un ejercicio sin debate puro; es simplemente una aportación de argumentos en la línea de lo asumido mayoritariamente por el conjunto.

El debate en estos entornos restringidos, se asimila con facilidad a enfrentamiento,  que merma el equilibrio “social” y por tanto se rehúye para no debilitar la cohesión interna. Al final se siente uno muy arropado por sus compañeros, pero realmente en un ambiente poco enriquecedor desde el punto de vista del conocimiento abierto de los temas. Las opiniones son muy homogéneas y además en cierto modo, también cerradas, con ciertas barreras invisibles, que impiden o dificultan la entrada de “aires nuevos”.

Nuestro propio entorno nos arropa y protege, pero a cambio nosotros cedemos parte de nuestro propio criterio, sobre todo, si es discrepante al mayoritario; un ejercicio poco recomendable puesto que nos convierte en monótonos y carentes de autocrítica, posiciones que no promueven el avance y el enriquecimiento interior. Dejarse llevar por comodidad, tiene el peligro de aparecer en lugares no previstos, o de otra manera, renunciar a parte de nuestra identidad en aras de convergencia con la mayoría, puede ser confortable, pero a la larga es demoledor para nosotros mismos. Porque como dice Sam C. Saunders “No es posible prevenirse contra lo que uno no advierte”