Equilibrio de poder...

Dice Charles. Wright Mills en su libro “La Élite del Poder” (1957: “No se puede pensar sinceramente en la élite como un grupo de hombres que se limitan a cumplir con su deber. Son ellos quienes determinan cuál es su deber, así como los deberes de sus subordinados. No sólo cumplen órdenes; también las dan. No son únicamente "burócratas"; gobiernan las burocracias. Quizá traten de ocultar estos hechos a los demás y a sí mismos, apelando a tradiciones cuyos instrumentos imaginan ser, pero hay muchas tradiciones y es preciso que escojan la que quieren servir. Y tienen que tomar decisiones respecto a  las que no existe tradición.

A pesar de su semejanza social y de sus afinidades psicológicas, los miembros de la élite del poder no constituyen un club con miembros permanentes y límites oficiales y fijos. Por la naturaleza misma de la élite del poder, hay dentro de ella mucho movimiento y no se compone de un solo y pequeño grupo de hombres con las mismas posiciones y las mismas jerarquías. Que se conozcan entre sí no significa que exista unidad de sistema; y que no se conozcan no quiere decir que estén desunidos. El concepto de la élite poderosa no se funda, como ya he dicho, en la amistad personal.”

Tal vez no lo hubiéramos pensado así, pero en realidad tiene su sentido. El poder siempre gira alrededor de unos entornos determinados, es celoso manteniendo unos límites “sin puertas”, como una barrera de entrada, que no permite a cualquiera tomar conocimiento o incluso “entroncar”. Las estructuras son como son y viven de perpetuarse, su mejor consolidación es el bagaje histórico. Cualquier cambio en las llamadas reglas de juego, pone en peligro ese equilibrio invisible, que mantienen entre y para sí, quienes desde siempre forman parte de la élite.

Las democracias con el voto pueden dar “cuenta y razón” a grupos ajenos, hasta entonces, a los círculos de poder y con ello ponen en alerta extrema a quienes vienen ejerciéndolo desde siempre y que por tanto lo han interiorizándolo como natural e inamovible. Alcanzar una posición más relevante después de unas elecciones, o incluso emerger no significa en absoluto, que una nueva “seudo-elite” haya nacido, primero, porque aparentemente ellos mismos no tienen esa vocación y segundo, porque les falta tradición, antigüedad y sobre todo tolerancia de la élite actual.

El mensaje de renovación ha quedado evidenciado y una de las primeras reacciones es lo que llamaríamos “que todo cambie, para que todo siga igual”. Con rapidez y con mucho ímpetu, el poder histórico anuncia cambios sustanciales, que ayuden a modificar el estatus actual, pero no con la intención firme de que ello se produzca; sino  que parezca que algo se mueve en ese sentido, tratan de neutralizar los “nuevos aíres”. Es como una faena de maquillaje.

Quienes “irrumpen” en el campo del poder lo hacen con la fuerza que da haber roto moldes y lo hacen también con la “ingenuidad” de quienes creen firmemente que han recibido un encargo de “enmienda a la totalidad”. Adoptan posiciones poco convencionales y pretenden que los cambios sean reales, con una velocidad en una proporción directamente proporcional al tiempo que se han mantenido sin reformar los asuntos controvertidos. Las barreras invisibles de la burocracia son muy férreas y absolutamente desacostumbradas a ritmos acelerados.

Ambas circunstancias, generan una especie de “caza de brujas”, es decir la élite tratará de aislar y desprestigiar a quienes así irrumpen, con argumentos poco ortodoxos, más cercanos de la descalificación que a la objetividad dialéctica; sin percatarse que con esta actitud, no hacen sino incrementar los futuros votos de los que emergen, lo que propiciará nuevos desafíos cada vez de mayor alcance. La mejor forma de neutralizar a un adversario político es con argumentos bien estructurados y cargados de razón; acompañados de una buena oratoria. Es decir, lo contrario de lo que se observa en nuestro parlamento.

Como dice Mills: “Tener honor sólo significa obedecer a un código que se considera honorable. No hay un código único sobre el que estemos de acuerdo todos. Por eso, si somos civilizados no descartamos a todos aquellos con quienes no estamos de acuerdo.”