Cleptocracia

Dice Fernando Savater en su libro “Diccionario filosófico”, al comentar la palabra democracia: “La decadencia de la responsabilidad personal (subrogando ésta en ocasiones al interés del partido político o el propio grupo, renunciando a ella otras veces con el argumento de que “la culpa es del sistema” y “todo el mundo actúa igual”) ha desembocado en episodios bien conocidos de corrupción política, lo que algunos consideran el paso de la democracia a la “cleptocracia”. Es evidente  que hay medidas legales que pueden, no remediar directamente los deslices de la frágil naturaleza humana, pero al menos acabar con su impunidad política: el control riguroso de los medios de financiación de los partidos políticos, la separación tajante entre los gestores de la cosa pública y los empresarios privados, la fiscalización de los llamados fondos reservados (que pueden ser controlados sin dejar de ser reservados), la transparencia financiera de los cargos electivos por altos que sean, etc., ayudarán sin duda a fomentar conductas democráticamente responsables  en quienes se sientan menos inclinados a ellas por la debilidad de la carne pecadora.

Escribía esto Savater en 1995. Han pasado casi veinte años y  sus palabras podrían expresarse ahora, sin que a nadie le resultasen “trasnochadas” u “obsoletas”. Cuando las he vuelto a releer, he sentido casi las mismas sensaciones de entonces, incluso si fuera hoy la primera lectura, también habría subrayado el párrafo, como hice en su momento.

Administrar la “cosa pública” creyendo que es una hacienda privada, es similar a superar con creces, reiteradamente, el límite de velocidad, tarde o temprano tendrá consecuencias fatales. La presencia de actores, que aprovechándose de la laxitud de las normas o la dejadez en su control, “hacen de se su capa un sayo” y utilizan los bienes públicos en su beneficio, o cuando no, se apropian de ellos; no exime a quienes tienen el poder, deben asumir su responsabilidad, por no haber propiciado instrumentos eficientes para evitarlo.

Las empresas privadas someten sus cuentas a auditoria externa anualmente y antes de finalizar el mes de julio del año siguiente al de la fecha de cierre, deben de iniciar los trámites de depósito en el Registro Mercantil, soportando con cargo a sus propios gastos el importe de dichos trabajos. Creo sinceramente, que la utilidad es mucho mayor para terceros relacionados con la sociedad en cuestión, que para ella misma, pero los accionistas, reciben una opinión independiente sobre el estado de la compañía.

Dicho esto, desconozco cual es la razón, para  que los partidos políticos no estén obligados a esto mismo, y sean otros procedimientos, machaconamente lentos e impropios de una sociedad moderna, los que se empleen para conocer el origen y destino de los fondos administrados por dichas organizaciones. La demora de varios años en conocerse los informes hace absolutamente inútil e ineficientes estos trabajos.

Sigo sin entender por qué se obliga mediante  ley a organizaciones privadas a someterse a una “seudo-censura” en la administración de sus patrimonios privados (con la que estoy absolutamente de acuerdo), pero otras cuyos ingresos provienen de fondos públicos, pasan “sin pena ni gloria”, disponiendo a su antojo y hurtando la pertinente información a quienes al final acabamos pagando los desafueros, Porque racionalmente todos participamos indirectamente en sus ingresos.

Tratar de encuadrar este tipo de actuaciones, haciendo valer la razón espuria, “de que todos hacen lo mismo”, cuanto menos es inaceptable. Actuar disponiendo de fondos públicos, sabiendo que el control será laxo o inexistente, es abrir la llave a los “desalmados” a campar libremente y poner en sus manos la posibilidad de realizar acciones impropias y lesivas para todos.

Pero me parece mucho peor, cuando en un partido, se pone en evidencia la aparente actuación indebida de algunos de sus miembros, que el propio partido, tenga más interés en “taparlo” que en ponerlo en evidencia. Vuelven otra vez a creer que es suyo, lo que es de todos y desde luego no son implacables con las conductas impropias e incompatibles con  la “administración del ordenado comerciante”, como dice el código de comercio, por mucho que se empeñen en hacernos creer lo contrario.

Tampoco me tranquiliza mucho la acción de la justicia, aun asumiendo que al final es efectiva; el tortuoso y lento camino en su devenir y los recursos a los que tiene derecho cualquiera para defenderse, no quedan exentos de una utilización más en detrimento de su progreso hacia la sentencia, que en la aclaración de los hechos… No tendría nada que decir al respecto, si no fuera porque en esto tampoco somos iguales todos, para este tipo de prácticas son necesarias medios humanos y dinerarios, que con toda claridad solo están al alcance de una minoría y máxime con las ultimas modificaciones introducidas en las tasas judiciales.

Como dice Cioran: “La paradoja trágica de la libertad es que los únicos que la permiten no son capaces de garantizarla”.   

Lo que uno es...

Dice Michel de Montaigne en su libro “Ensayos: De la Experiencia”: “Es una absoluta perfección, como divina, saber gozar lealmente de lo que uno es. Buscamos otras condiciones porque no entendemos el uso de la nuestra y salimos fuera de nosotros porque no sabemos qué hacer allí. Por mucho que nos subamos sobre zancos, también para andar sobre zancos nos hacen falta nuestras piernas. Y en el más elevado trono del mundo, seguimos sentados sobe nuestro culo”.

Vivimos permanentemente en competición, pero lamentablemente, no solo con los demás, sino también con nosotros mismos. Nada nos atenaza más, que vivir buscando logros efímeros, en los que aparezcamos como “ganadores” ante los demás. Somos marionetas tratando de lograr algo más de lo ya que tenemos, circunstancia que nos produce desasosiego e insatisfacción.

Es un signo evidente de nuestros tiempos; ser “más” es la meta interminable por la que luchamos sin saber muy bien por qué. Las necesidades creadas por esa sin razón, es la principal - cuando no la única - causa de nuestros “males”. Buscamos incansablemente y no tenemos límite finito a nuestros deseos, la mayoría de ellos no esenciales. Nos dejamos atraer por todos los signos externos que propone esta sociedad y somos cautivos de ellos; aunque en muchas ocasiones, la obtención de alguno de esos atributos/objetos seudo-imprescindibles no nos aporte ni un ápice de felicidad.

Somos los responsables de nuestras insatisfacciones y no podemos siquiera achacarlo a nuestras desfavorables circunstancias, porque en esas ambiciones espurias nos “metemos” nosotros solos; por emular a una sociedad hueca y carente de valores esenciales, que históricamente los disfraza con banalidades.

Cada cual con su quehacer diario “teje” parte de sus circunstancias, aunque se lamente de modo impropio, por lo que clasifica como devenido, para minimizar o excluir la responsabilidad propia.  No son los demás los que nos obligan, somos nosotros los que nos imponemos “necesidades” irrelevantes y basamos nuestra propia felicidad en la satisfacción de las mismas.

Tener metas en la vida, es una buena posición; nos acota y dirige nuestro quehacer para obtenerlas. Fijar metas más allá de lo razonable, como consecuencia de la imposición del status social que supone su logro, es  dejarnos llevar por la suave pendiente de la insatisfacción y propiciar la falta de felicidad motivada por esas carencias, sin sopesar los muchos motivos para gozar, que nos proporciona  lo que tenemos. 

Lo que hay...

Dice Ernie J. Zelinski en su libro “101 cosas que ya sabes, pero siempre olvidas. El arte de vivir en un Mundo complicado”:”Vivir ahora es hacer algo con tanta fascinación y disfrute que pierda toda sensación de tiempo y de lugar. Cuando domine el momento verá que nada es importante, excepto aquello que esté haciendo en ese momento. Dominar el momento significa experimentar numerosas sensaciones, incluyendo la libertad, la falta de egoísmo y una mayor percepción de los objetos y de los acontecimientos. Cuando domine el momento, estará poseído de una energía que le apartará de sus preocupaciones normales y le conducirá a un estado de satisfacción óptima”.

Nada hay que nos producta tantas tribulaciones como rememorar con fruición nuestro pasado, intentando cambiar lo que ya es definitivo o proyectando imágenes desproporcionadamente pesimistas sobre los acontecimientos futuros. Con estos empeños espurios, colocamos  nuestra mente en estado de permanente  “alarma”. Vivir con intensidad el hoy, no es sinónimo de inconsciencia o despreocupación.

Si nos detenemos un solo minuto, en esa carrera desenfrenada que jugamos contra el tiempo, nos percataremos de que nunca la vamos a ganar, salvo que la libremos “en el tiempo real”. Constataremos  con rapidez, que lo único que tenemos, es nuestro y  podemos dominar es: “este momento”, el anterior se nos fue y el que viene aún no lo podemos atrapar.

Solo puede hacerse un buen futuro, siendo exigente con la realización presente; sumirse en la  ambigüedad, imaginando como nos gustaría que fuese y olvidando  que la construcción empieza ahora, es correr el riesgo de edificar sin cimientos, con el consiguiente riesgo que conlleva para la estabilidad.

Al fin y al cabo, quienes viven el presente, viven claramente de forma creativa; se ocupan con la espontaneidad de un niño, del momento, vacían su interés  ahora y postergan cualquier otro pensamiento perturbador, debido a la concentración que aplican en lo que están haciendo. La falta de distracción con otros acontecimientos, pretéritos o futuros, potencia la realidad actual y la transforma en singular y altamente gratificante.

Como el viejo dicho que identifica Zekinski en su libro: “el ayer es historia; el mañana un misterio y el día de hoy es un regalo; por ese motivo se le llama presente”.  Como diríamos en lenguaje coloquial actual: “es lo que hay…”.

Arriar velas

Dice José Antonio Marina en su libro “Aprender a vivir”: “El hombre es intrínsecamente social, no solo porque nace en sociedad, sino porque la sociedad estructura su inteligencia, mediante el lenguaje y la cultura, y, además, porque necesita vivir en sociedad para cumplir sus fines privados. La felicidad íntima es un proyecto que sólo se puede alcanzar integrándose en un proyecto mancomunado. Sin embargo, la cultura occidental ha descubierto la individualidad, la autonomía, como gran conquista, lo que provoca contradicciones peligrosas en un ser que es inexorablemente social, pero al que la sociedad parece animar a una desvinculación social”

Nuestra forma de vida, la evidente aceleración en la que nos desenvolvemos, casi exenta de reposo y la saturación de actividades con las que nos revestimos, nos dejan escaso margen para el sosiego y la comunicación;  producen en el fondo un efecto de seudo-incomunicación no buscado. Sobrevienen estas circunstancias porque hemos conformado nuestros días en una especie de “carrera de obstáculos” y cuando llega el final de la jornada creemos estar muy cansados y preferimos dejar la mente en estado “plano”, como si así nos evadiéramos de la realidad.

Cada día deja menos oportunidad para departir e intercambiar opiniones, lo peor es que lo hemos interiorizado y no somos capaces de “virar el rumbo”.  Dejamos que sean otros quienes debatan y nos reservamos el papel de sujetos “pasivos”. Acabamos asumiendo opiniones ajenas con mucha facilidad y con escaso análisis propio. Esta forma de actuar entraña un cierto peligro, puesto que quienes participan en estos debates, de los cuales nos “nutrimos”, no actúan con la espontaneidad que asemejan, sino que, en la mayoría de los casos son correa transmisora del grupo de “interés” al que pertenecen o simpatizan y sus argumentos tratan de crear estados de opinión favorables a sus postulados.

Hemos abdicado de nuestro personal criterio y preferimos  con demasiada frecuenta incorporar a nuestro propio bagaje, un conjunto de argumento y razones espurias, más por pereza, que por convicción. Cada vez más, intercambiamos menos con quienes nos rodean, postergamos los encuentros entre amigos, para enriquecernos de una conversación sosegada y nos replegamos sobre nosotros mismos, anteponiendo la excusa de la falta de tiempo, sobre cualquier otro argumento.

La individualidad como confirmación de nuestra singularidad, bienvenida sea siempre, pero la individualidad como la constatación de nuestra pérdida progresiva de capacidad para relacionarnos, debemos rechazarla de plano y resistirnos a que se instale en nosotros con carácter de permanencia. Asumamos lo que somos y no pretendamos ser lo que son otros, por mucho relumbrón que aparenten. No fracasemos en la “vida” a cambio de “rango” efímero.

Como dice Rauelsson en una de sus canciones: “… no bajes velas, que no hay temporal, es solo tu miedo a llegar”

2013: ¿nos dejarán ser felices los Mercados?

Finaliza el año 2012. Un año que al rememorarlo, no se si me asusta o me espanta. Tengo la impresión de que un “jarrón chino” se ha roto en trozos tan pequeños, que ni un buen pegamento puede hacer una adecuada labor de reconstrucción. Tengo la impresión que la sociedad que hemos conocido - algunos que ya tenemos edad -, ya no la volveremos a ver tal cual. Empieza una nueva era o época, cargada de limitaciones y preñada de temores, se ha perdido la confianza y con ella la sensación de seguridad y paz, necesaria  para propiciar la felicidad.

Quienes por razones de diversa índole viven atrapados en la precariedad, lo asumen con el absoluto convencimiento de que nadie vendrá a “rescatarlos” – verbo de rabiosa actualidad -, ellos saben muy bien, que pagan las penitencias de los “pecados” propios y ajenos y que para ellos no hay “subvenciones ni ayudas”; son el reverso claro de una moneda. Se dice que la “purificación” viene a través del sufrimiento, pero con la diferencia de que les toca - con mayor énfasis - a quienes menos tienen.

Agradezcamos estas circunstancias a unas entidades financieras, cargadas de ambición, que facilitaron fondos, mediante créditos, a quienes no tenían capacidad real de devolverlos; concentraron riesgos; se dejaron llevar por el “amiguismo”; financiaron los proyectos faraónicos de unos estamentos políticos, más preocupados por figurar que por gobernar y diseñaron productos financieros torticeros para sorprender las voluntades de quienes menos tenían y meterlos en un callejón sin salida, privándolos - en ocasiones - de los ahorros de toda su vida.

Agradezcamos estas circunstancias a unos políticos “metementodos”, que quieren dominar y que su única preocupación es el partido y no la “cosa pública”; que han derrochado de forma increíble y han facilitado el enriquecimiento a una pléyade de “encantadores de serpientes”, maestros de la adulación. A éstos partidos que mantienen en su seno a personas de “dudosa” conducta, que arribaron a la gestión de lo público con intención de “pillar”, cuanto más mejor.

Agradezcamos también a las autoridades, que desde los diferentes organismos, debieron, controlar, auditar, detectar y cuando no impedir los desmanes, que se han convertido en noticia cotidiana, sin que nadie sienta “rubor” o entone un “mea culpa” y haga mutis por el foro; significando con ello que, aún no siendo culpables de dichos desafueros, dirigían  dichas áreas y por tanto en su calidad de jefes responden también de los actos no deseados en la misma proporción, que demandan el reconocimiento de los aciertos en la gestión.

Agradezcamos también a nuestros parlamentarios, los llamados padres de la patria. Aunque con sus actos más bien se han ganado la desposesión de la “patria potestad” por su incipiente prodigalidad. Personajes que legislan para limitar o eliminar derechos  a los ciudadanos con la intención de ahorrar; pero que siguen cobrando sus salarios, dietas, subvenciones de comedor y otras prebendas y que no piensan retroceder ni un palmo, aunque solo sea “para hacer bonito”. Que han convertido el diálogo en insulto y que abroncan, abuchean y presionan a cualquier adversario que tome la tribuna con intención de hablar.  A quienes viven al margen de la sociedad y dicen que la representan.

Agradezcamos también a la Administración de Justicia, que instruye prolijos y eternos sumarios – seguramente en cumplimiento de la ley vigente – y nos deja un sabor de boca agridulce, pensando en cuando llegará el día en que, quienes abusando de la confianza y la laxitud de las instituciones, se han apoderado de lo que no es suyo o han hecho uso impropio de lo bienes públicos, para obtener rendimientos personales, sean debidamente condenados por sus reprobables actos y devuelvan al erario público el montante de sus desmanes.

Finalicemos el año como siempre, deseándonos feliz 2013, abrazándonos y felicitándonos, aunque en esta noche vieja, no nos hará falta el “matasuegras” y el sombrerito oriental, porque solo con mostrar nuestra cara de resignación, hastío e incredulidad, será suficiente. No necesitamos disfraz, nos lo han puesto a lo largo del año. Ojala nos dejen los mercados volver a ser como éramos.

“…los hombres de calidad forman entre ellos partidos porque tienen principios comunes, mientras que los hombres vulgares se asocian con sus semejantes porque de ello derivan un provecho mútuo” (Ou-yang Hsiu. 1007-1072. China).

Desigualdad

Dice Joseph Stiglitz en su libro “El precio de la desigualdad”(2012): “La crisis financiera desencadenó una nueva conciencia de que nuestro sistema económico no solo era ineficiente e inestable, sino también básicamente injusto…  Se percibía, con toda razón, que era escandalosamente injusto que muchos responsables del sector financiero (a los que, para abreviar, me referiré a menudo como «los banqueros») se marcharan a sus casas con bonificaciones descomunales, mientras que quienes padecían la crisis provocada por esos banqueros se quedaban sin trabajo; o que el gobierno rescatara a los bancos, pero que fuera reacio siquiera a prorrogar el seguro de desempleo a aquellos que, sin tener culpa de nada, no podían encontrar trabajo después de buscarlo durante meses y meses7; o que el gobierno no consiguiera aportar más que una ayuda simbólica a los millones de personas que estaban perdiendo sus hogares. Lo que ocurrió durante la crisis dejó claro que lo que determinaba la retribución relativa no era la contribución de cada cual a la sociedad, sino otra cosa: los banqueros recibieron enormes recompensas, aunque su aportación a la sociedad —e incluso a sus empresas— hubiera sido negativa. La riqueza que recibían las élites y los banqueros parecía surgir de su capacidad y su voluntad de aprovecharse de los demás.”

Describe Stiglitz la realidad de los Estados Unidos, pero francamente, desconociéndolo no evidenciaríamos esta circunstancia, porque todo lo que dice puede ser aplicado perfectamente en España. No obstante es mucho más sorprendente en su propio ambiente, por su descripción, conculca claramente el principio de igualdad de oportunidades, que es consustancial a la sociedad americana.

En este aspecto no tendríamos  equivalencia en España, en donde tímidas iniciativas, tratan de ocultar que las historias de quienes desde abajo han tratado de llegar a lo mas alto, están preñadas de muchas dificultades y trabas burocráticas institucionales; o cuando no, han debido ser precedidas de emigraciones a otros países, donde con un alto sacrifico personal y una renuncia expresa a la proximidad de los vínculos familiares, han conseguido los medios y oportunidades para revalidar con éxito su valía, cuestión que jamás hubieran logrado entre nosotros. La mayoría con cambio de residencia permanente y en ocasiones, regresando a España en las postrimerías de su vida. Habiendo dejado por tanto lo mejor de sus logros en aquél país, que por otra parte me parece justa compensación.

Hecho este largo paréntesis, volvemos al planteamiento de Stiglitz, sorprende de un modo muy intenso, que quienes tienen el poder para ejercerlo en la dirección que consideren mas adecuada, cuando cometen errores – y de ellos hay ejemplos muy cercanos en el tiempo – si abandonan sus sillones de respaldo alto, lo hacen percibiendo cantidades que producen sonrojo y estupefacción. No discuto las retribuciones pactadas entre empresa y directivo, esto debe debatirse en  otro foro. Pero si reconozco, que me cuesta mucho identificar, cual es el incentivo, que tiene el alto directivo, para hacer las cosas de maneras menos especulativas y arriesgadazas, si cuando vienen “verdes” uno tiene asegurada una indemnización tan cuantiosa.

Teniendo muy en cuenta, que quienes creyeron en los proyectos planteados por la Entidad para retribuir su ahorro, los han dejado en ese empeño y en ocasiones sin otra alternativa para recuperar su situación de siempre.

N.B. Joseph Stiglitz, 69 años, profesor universitario, Pemio Nobel en 2001

Sabiduría y Felicidad

Dice José Antonio Marina en su libro “El aprendizaje de la sabiduría”: “Aparecen aquí algunas características de ese saber que estamos buscando: Conocer la realidad, aprovechar los conocimientos científicos, tener una idea clara de los valores morales, y saber aplicar todo esto al caso concreto. Y todo ordenado a dirigir el comportamiento en dirección a la convivencia feliz y digna.”

Nuestro proyecto de éxito en la vida - aunque sorprenda -, no es hacer grandes cosas; ni tomar decisiones importantes en el ámbito de la empresa o de la cosa pública; ni siquiera es ser reconocido por la calle por cualquier transeúnte, que certifique con ello nuestra fama; ni tampoco acumular objetos y propiedades… Nuestro verdadero proyecto en la vida es ser felices y dignos.

Vivimos tiempos donde el éxito lo confieren los que nos rodean, en virtud al número de atributos externos que poseemos. Hemos pasado con gran rapidez, a adquirir objetos, no en función de la utilidad, sino del “status” que confieren. En ocasiones ni siquiera nos aprovecharemos de todas sus posibilidades, limitándonos más a la exhibición, que al uso.

Lástima que cosechemos con ello, más vacío que plenitud. Nadie tiene que decirnos que hemos de hacer o no, para ser felices; somos solo nosotros quienes estamos capacitados para determinarlo. Éste debería ser nuestro objetivo principal, sin la sola limitación de la dignidad.

Quienes se sienten satisfechos cuando perciben la aprobación social, basada en cuestiones absolutamente banales, no se percatan que siguen la senda que lleva a la infelicidad.

La dignidad no se compra. Si se es digno, en nuestras relaciones, seguramente también se es feliz. Los objetos útiles y/o superfluos, si se pueden comprar. Pero la posesión, en si misma, es un espejismo de la felicidad. Quienes  buscan la felicidad poseyendo, acaban obteniendo el efecto absolutamente contrario.