Dialogar o "abuchear"

Dice Antonio Muñoz Molina en su libro “Todo lo que era sólido”: “Han pasado treinta años y una de las razones de que la libertad de expresión siga siendo difícil de ejercer en España es que ni a un lado ni a otro se ha practicado la crítica hacia los propios orígenes y los propios errores, y porque las iniciativas de concordia que permitieron entonces el establecimiento de la democracia ahora han desaparecido en un repliegue hacia la intransigencia, en el que los impulsos sectarios de la clase política han sido alentados y hasta jaleados por una parte de la clase periodística, por la parte más visible de la clase intelectual…

Que posibilidades puede haber de verdadero pluralismo en una país donde el parlamento, que debería ser por naturaleza el escenario privilegiado de los debates públicos, el lugar donde se manifiesta a la vista de todos la variedad de posturas y las opiniones legítimas, de la disidencia radical y también de la capacidad de acuerdo, ofrece a diario el espectáculo entre grotesco y degradante de la obediencia en bloque a las directrices de partido, el aplauso cerrado al líder, el insulto soez al contrario. La forma del hemiciclo subraya la semejanza con una plaza de toros agitada por las feroces diferencias binarias españolas: sol y sombra, izquierda y derecha, palmas y bronca, energumenismo amparado en la masa. Las transmisiones de televisión captan la monotonía disciplinaria, pero no la greca como de escolares zánganos con que muchos de sus señorías saludan las intervenciones de alguien del partido contrario.”     

Cuando las posiciones hay que defenderlas, con gritos, exclusiones, “trampas” para que no se escuche la voz del contrario; mal van las cosas. Si uno atiende a los argumentos que otro ha elaborado, no está obligado a seguirlos y siempre es mucho mejor – incluso para uno mismo - que impedirle exponerlos. Esto es válido en cualquier tipo de foro; pero en un parlamento es obligatorio; o si no que le cambien el nombre y le pongan “abucheamiento”.

La falta de respeto, no ha sido nunca buena compañera. La falta de respeto, ha sido más bien cualidad de personas con cortedad de miras e inteligencia corta; por muy congresista o senador que sea. Los que no estamos en estas cámaras y solo asistimos a los espectáculos bochornosos que retransmite la TV, cuando muestra algunos debates importantes; quedamos – al menos yo – absolutamente atónitos por tanta falta de educación y sorprendidos que algunas acciones de evidente falta de respeto al orador de turno, sean incluso “reídas y aplaudidas” por sus colegas de partido.

Quien no quiere permitir que un contrario hable, aparentemente, no ésta muy convencido de su “verdad”. Quien como argumento utiliza la descalificación, el improperio o cualquier otra forma coactiva que impida expresarse libremente, no se percata del flaco favor que le está haciendo a nuestra democracia y contribuye a la poca sintonía entre los ciudadanos y los políticos, muy creciente en los últimos tiempos. Si pensase solo un momento dejaría de actuar con estas pautas espurias y no contribuiría a esa desafección.

No espero ninguna modificación de la conducta en este sentido, los parlamentarios se han dejado caer por lo fácil, servir la anécdota más grotesca que jocosa y evitar así que los asuntos se diriman en profundidad; lamentablemente no les interesa, no sea que nos demos cuenta de su clara falta de competencia. Como dice Antonio Muñoz Molina: “La democracia tiene que ser enseñada, porque no es natural, porque va en contra de las inclinaciones más arraigadas en los seres humanos… lo natural es exigir límites a los demás y no aceptarlos para uno mismo”.